La Universidad de Utrecht evaluará por el compromiso con la ciencia abierta y por el trabajo en equipo

La universidad holandesa dice que abandona formalmente el factor de impacto, una medida estándar del éxito científico, en todas las decisiones de contratación y promoción. A principios de 2022, todos los departamentos de la Universidad de Utrecht en los Países Bajos juzgarán a sus académicos según otros estándares, incluido su compromiso con el trabajo en equipo y sus esfuerzos para promover la ciencia abierta, dice Paul Boselie, investigador de gobernanza y líder del proyecto para el nuevo Reconocimiento y Esquema de recompensas. “Los factores de impacto no reflejan realmente la calidad de un investigador o académico individual”, dice. “Creemos firmemente que algo tiene que cambiar, y abandonar el factor de impacto es uno de esos cambios”.

El factor de impacto de un científico es una puntuación que tiene en cuenta el número de publicaciones y de citas de las revistas donde se publican esos artículos. En este sistema, los artículos de revistas muy citadas como Science, Nature o Cell cuentan más que los artículos de revistas cuyo contenido se cita con menos frecuencia. Boselie dice que los factores de impacto, así como una medida relacionada llamada “índice h”, contribuyen a una “producción” de la ciencia que valora la producción pura sobre la buena investigación. “Se ha convertido en un modelo muy enfermizo que va más allá de lo que es realmente relevante para la ciencia y para promover la ciencia”, dice.

El nuevo esquema es parte del programa Open Science de Utrecht, un esfuerzo con múltiples vías para hacer que la investigación sea más transparente y cooperativa. Los becarios de ciencia abierta integrados en cada departamento evaluarán el progreso hacia la publicación de acceso abierto, la participación pública y el intercambio de datos.

La decisión de renovar la contratación y la promoción se inspiró en parte en la Declaración sobre Evaluación de la Investigación (DORA), un documento creado en 2012 en la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Biología Celular. La declaración tiene como objetivo “mejorar las formas en que se evalúan los investigadores y los resultados de la investigación académica” y pide específicamente eliminar los factores de impacto como una forma de juzgar el mérito de los académicos. Hasta el momento, ha sido firmado por casi 20.000 personas e instituciones. La Universidad de Utrecht firmó el documento en 2019. En ese momento, Anton Pijpers, presidente de la junta ejecutiva de la universidad, dijo que firmar DORA no era un “paso simbólico” sino “una” promesa “por la que UU puede ser responsable”.

Entre los investigadores académicos, la insatisfacción con el uso y mal uso del factor de impacto en las evaluaciones y decisiones de permanencia, promoción y contratación ha aumentado en los últimos años. Un informe de 2018 calificó el factor de impacto como “una medida inadecuada para evaluar el impacto de los científicos” y concluyó que es probable que no modificar el sistema de evaluación actual conduzca a un “comportamiento continuo que no siempre ha resultado en un comportamiento social positivo” 1. A pesar de esto, un estudio de 2019 encontró que el 40% de las universidades de investigación intensiva en los Estados Unidos y Canadá mencionan específicamente factores de impacto o términos estrechamente vinculados en documentos sobre  la tenencia, revisión y promoción 2. Solo unas pocas de esas referencias dan una nota de precaución y la mayoría sugiere que una puntuación de alto impacto sería necesaria para avanzar en la carrera.

Todas las universidades de los Países Bajos, incluida Utrecht, se han adherido a ‘Room for Everyone’s Talent’, un documento de posición de 2019 dirigido por VSNU, la asociación de empleados de las universidades holandesas. Ese documento pide un sistema de reconocimiento y recompensas que “permita la diversificación y vitalización de las trayectorias profesionales”.

En un nivel práctico, evaluar a los investigadores en cualidades más allá de las métricas fáciles de medir puede ser complicado y complejo. “Va a ser bastante difícil de aplicar”, dice Boselie. Explica que cada departamento tendrá que desarrollar sus propios sistemas y estrategias para identificar a los investigadores y académicos que están haciendo las contribuciones más significativas a sus campos. El proceso podría involucrar entrevistas con otros investigadores en un campo determinado, dice. “Hay formas alternativas de evaluar a las personas en función de su calidad”.

Aún así, eliminar las métricas estándar podría ser un movimiento arriesgado para la universidad y sus profesores y miembros del personal. Mientras otras universidades sigan confiando en factores de impacto y otras métricas de productividad para la contratación y promoción, los investigadores que surgen a través del sistema de Utrecht podrían estar en desventaja competitiva si finalmente intentan encontrar un trabajo en una institución diferente, reconoce Boselie. “Hay sentimientos de inseguridad entre los jóvenes académicos”, dice. “Creemos que es un riesgo que estamos dispuestos a correr porque creemos que [el sistema de evaluación] cambiará al final”.

Utrecht no estará solo en sus esfuerzos por cambiar la forma en que se evalúa a los investigadores, dice Lynn Kamerlin, bioquímica computacional de la Universidad de Uppsala en Suecia. “A medida que la ciencia abierta se vuelve cada vez más importante en las políticas y la toma de decisiones en torno a la financiación y las estrategias de investigación, creo que será casi una necesidad que las instituciones sigan su ejemplo”, dice Kamerlin, miembro de un grupo de la Unión Europea que publicó un informe de 2019 sobre formas de evaluar las contribuciones de los investigadores a la ciencia abierta. “Siempre es aterrador ir primero, por lo que es útil tener instituciones que rompan el terreno delante de usted”.

FUENTES: Nature https://www.nature.com/articles/d41586-021-01759-5